30. EL ABORTO, ASESINATO DE INOCENTES: Padre Jorge Loring sj
(Conferencia pronunciada en la Escuela de Magisterio de Son Serra. Palma de
Mallorca)
El Papa Juan Pablo II, en sus palabras de la misa celebrada en el Paseo de
la Castellana, de Madrid, ante más de un millón de personas,# (este signo
hace referncia a notas que no han podido transcribirse) dijo: «Jamás se
puede legitimar el quitar la vida a un inocente».
En efecto, condenar a muerte a un criminal profesional, que es un peligro
para la sociedad, será una cosa discutible. Unos opinan que basta con la
cadena perpetua. Otros opinan que de la cárcel se puede escapar y por lo
tanto, la pena de muerte es el único modo de evitar que haya nuevas víctimas
inocentes a quienes la autoridad civil tiene la obligación de proteger.
Hay razones en pro y en contra. Por eso es una cosa opinable.
Pero condenar a muerte a un inocente, es una monstruosidad tal, que nadie
puede considerarlo moral. Ni católico, ni no católico.
Pues eso es el aborto.
Por eso el Concilio Vaticano II lo llama «crimen abominable# . Y la Comisión
Permanente de los Obispos Españoles dice, en el número 11 de su Declaración,
«que la Ley que justifique el aborto es gravemente injusta»# .
Los abortistas se escudan en que en los primeros meses del embarazo no se
sabe si es o no persona humana.
Pero ni en caso de duda puede ser lícito el aborto.
En efecto, si a ti te dan un envoltorio para que lo tires al mar, diciendo
que se trata de un gato muerto y tú sospechas que es un niño vivo, no puedes
tirarlo al mar sin salir de la duda. Y si lo tiras con la duda de que quizás
sea un niño vivo, y resulta que era así, serías responsable de su muerte.
De igual modo, un cazador no puede disparar sobre un objeto que se mueve
entre unas matas con la duda de si es un hombre o un animal. Y si dispara
sin salir de la duda y resulta que es un hombre, será responsable de un
homicidio.
Para que el aborto fuera lícito, los abortistas tendrían que estar seguros
de que no hay vida humana desde el primer momento. Y esto es imposible, pues
los científicos afirman, que la vida humana comienza en el momento de la
concepción.
El Dr. D. Ramiro Rivera, Presidente del Consejo General de los Colegios
Médicos de España, dijo por Televisión Española la noche del 5 de enero de
1983, en el espacio «Estudio abierto»: «Para un médico es indiscutible que
desde el primer momento de la concepción tenemos un nuevo ser humano».
El 19 de febrero de 1983 se reunió en Madrid el Consejo General de los
Colegios Médicos de España. En esta asamblea se elaboró un documento que se
presentó a los medios informativos. El manifiesto fue aprobado por los
Presidentes de todos los Colegios Médicos de España, por 47 votos a favor y
una sola abstención. En la declaración se recoge una serie de resoluciones y
estudios internacionales sobre aspectos científicos relacionados con el
aborto, en los que se ratifica la existencia de vida humana independiente de
la de la madre desde el primer momento de la concepción# .
Lo mismo opina el Dr. D Jerónimo Lejeune, especialista en el estudio de los
cromosomas y una de las más altas autoridades en el mundo actual sobre
genética y biología humana, Catedrático de Genética de la Universidad de la
Sorbona de París, y Director del Centro de Investigación Científica de
Francia# dice: «La condición humana del nuevo ser desde la concepción, no es
opinable, es una evidencia experimental»# .
El Premio Nobel de Medicina, Dr. Alfredo Kastler, afirma: «Desde el primer
momento de la concepción empieza una nueva vida. El feto es un ser humano,
un ser completo, con un código genético irrepetible»# .
Apoyando esta idea, dijo el Dr. Botella Llusiá, Catedrático de Ginecología
de la Universidad Complutense de Madrid, en el periódico YA: «Desde el
primer momento el nuevo ser tiene su código genético individual distinto de
los códigos genéticos de los padres». En ese código genético está programado
ya si esa nueva persona va a ser hombre o mujer, alta o baja, rubia o
morena, ojos azules o negros, sus enfermedades, su carácter, etc.
El Dr.D. Luis Zamorano, Catedrático de Histología y Embriología General de
la Facultad de Medicina de la Universidad Complutense de Madrid, ha dicho en
la Revista del Consejo General de los Colegios Médicos de España: «EI óvulo
fecundado es un ser vivo que pertenece a la especie de sus progenitores. Es
por lo tanto un individuo completo de esa especie en fase de embrión. Tiene
su personalidad biológica propia. Es un individuo como puede serlo un adulto
de su especie... Querer justificar el aborto basándose en que el embrión o
el feto no es un ser humano vivo es muestra de incultura, de hipocresía o de
cinismo, cuando no de las tres cosas»# .
***
Esta confirmación científica de que la persona humana se constituye en el
momento de la concepción, es lo que ha hecho rectificar al Dr. Bernard
Nathanson, que ha realizado personalmente cinco mil abortos y ha estado al
frente de una clínica en Nueva York en la que durante su dirección se han
practicado setenta mil abortos; aproximadamente 120 diarios. En una
conferencia que ha pronunciado en Camberra (Australia), en febrero de 1981,
dijo: «Ahora veo el aborto como un mal. Indefendible éticamente a la luz de
los conocimientos actuales sobre el niño aún no nacido»#. . Este mismo Dr.
Nathanson que hoy es Catedrático de Ginecología de la Universidad de
Cornell, de Nueva York, dijo por TVE, en el espacio «La Clave» del 30-IX-83:
«Hoy sabemos de modo indiscutible que la vida comienza en el momento de la
concepción». Y añadió: «La ley actual española da pie al aborto libre. En
Estados Unidos, empezamos con una ley similar a la española, y hoy el aborto
es libre. La diferencia está en que cuando yo practicaba el aborto, no era
claro que el aborto fuera un crimen, y hoy es indiscutible que lo es». Dijo
también el Dr. Nathanson: «Por eso los argumentos a favor del aborto sólo
son válidos si sirven para justificar la condena a muerte de un inocente».
Dice el Dr. Rubio: «Argumentar que sólo cuando llega a su nacimiento o sólo
cuando adquiere capacidad de viabilidad, es ser humano, es una absoluta
falacia. El ser humano existe con su propia y exclusiva identidad genética
desde el primer momento de la concepción « Desde el primer instante de la
concepción hasta la muerte el individuo humano está en etapas distintas de
un mismo proceso evolutivo con sólo diferencias morfogenéticas
cuantitativas, pero no cualitativas»# Hay continuidad de naturaleza entre lo
que hay en el útero y lo que después nace. Es una célula humana desde el
primer momento. Tiene los 46 cromosomas característicos de la especie
humana. Lo concebido por padres humanos es humano. Aunque no puede vivir
fuera del seno materno hasta los 6 ó 7 meses, a los tres meses comienza la
actividad cerebral; a los seis meses ya puede ser viable, y a los dos años
podrá hablar. Pero siempre en línea humana de desarrollo.
Como dice el biólogo, padre jesuita Javier Gafo, Profesor de la Universidad
de Comillas en Madrid: «La realidad que se constituye en la concepción es
vida humana, ya que los factores genéticos del cigoto son indiscutiblemente
humanos: los factores hereditarios contenidos en los 50.000 genes del cigoto
son los característicos de la especie humana»# .
A veces se oye decir a alguno que se autodenomina católico e incluso a algún
clérigo, palabras ambiguas sobre la despenalización del aborto. A este
respecto es muy acertado lo que dice el periódico YA, en un editorial: «Los
obispos han hablado como obispos de la Iglesia Católica. Y en materia
gravísima de moral. Y en un tema en el que la unanimidad del magisterio
católico es absoluta. Por consiguiente, nadie que se considere católico
puede no compartir la norma recordada por los obispos españoles en materia
de aborto... En la Iglesia Católica los maestros son el Papa, los Concilios
y el Episcopado entero con el Papa. Y nadie más»# .
La Asamblea General de la Asociación Médica Mundial declaró en Ginebra y
confirmó después en Sidney (Australia), como obligación del médico, la de
«velar por la vida humana desde el primer momento de la concepción».
Y la ONU: «EI niño necesita una apropiada protección legal antes y después
de nacido».
La Organización Mundial de la Salud, en un documento que aprobó en el año
1979, invita a los gobiernos que reconozcan el derecho a la vida desde el
momento de la concepción, en que comienza la vida humana#..
La Declaración del Parlamento Europeo sobre los derechos del niño (1980),
dice en su Principio Primero: «El niño que va a nacer debe gozar desde el
momento de su concepción de todos los derechos enunciados en la presente
Declaración».
El artículo 15 de la Constitución del Consejo de Europa dice: «Que se
promueva la defensa de la vida desde el momento de la concepción»#.
El artículo tercero de la Declaración Universal de los Derechos Humanos
dice: «Todo individuo tiene derecho a la vida»#.
La Real Academia de Doctores de todas las Academias de España, en un
documento publicado el 25 de abril de 1983, ha estudiado el aborto desde los
puntos de vista biológico, jurídico, ético y político y emite su opinión
contraria a la despenalización del aborto.
Por lo tanto es claro que desde el primer momento ese nuevo ser es una
persona humana. Está amparada por los Derechos Humanos. Eliminarlo es
eliminar a un hombre. Un homicidio.
Y un hombre que, además del derecho que él tiene a la vida, lleva en sí el
derecho a vivir de toda una cadena de otros posibles seres humanos en el
futuro; entre ellos puede haber genios, artistas, sabios y santos.
Esa muerte injusta de un niño inocente puede privar de grandes hombres a la
Humanidad.
***
En el artículo 29 del Código Civil Español se dice: «EI concebido se tiene
por nacido para todos los efectos que le sean favorables». Por ejemplo,
recibir una herencia. ¿Es que el feto es persona humana para recibir una
herencia y no lo es para tener derecho a vivir? ¡Esto es un contrasentido!
«Vivir es el primero de los derechos humanos, raíz y condición de todos los
demás» (nº 5), como dice la Declaración de la Comisión Permanente del
Episcopado Español. El derecho a vivir es anterior al Estado. El Estado
tiene obligación de proteger el derecho a vivir de los ciudadanos, pero no
es el Estado quien le concede el derecho a vivir.
Y aunque no sea persona jurídica hasta después de nacer, no hay duda de que
se es persona humana desde la concepción, según dicen los médicos, que son
los que saben de esto.
lncluso puede decirse que el mismo Derecho considera persona humana al
concebido no nacido, pues le concede el derecho a recibir una herencia.
Es paradójico que el niño tenga más derechos -se vea más protegido-, fuera
del claustro materno que en el seno de su madre. ¿Podemos admitir que el
cuerpo materno sea para el niño un patíbulo o pelotón de ejecución?
Decir que la mujer puede hacer de su cuerpo lo que quiera, es otra falacia.
El nuevo ser que una mujer lleva en sus entrañas no es como una verruga que
ella puede extirpar sin problema moral. Lo que esa mujer lleva en sus
entrañas es un ser humano inocente a quien no se puede eliminar impunemente.
Si se permite asesinar impunemente a un ser inocente e indefenso, ¿qué otra
cosa más grave se puede castigar? Estarían de sobra todas las cárceles.
Y si se quiere dar permiso a una madre para que mate a su hijo no deseado,
¿por qué no dar también permiso a un hijo para que mate a su madre cuando
ésta le estorbe?
Es una hipocresía que los mismos que niegan la pena de muerte para asesinos
evidentes, que son un auténtico peligro para la sociedad, condenen a muerte
a un inocente.
Está muy bien defender los pajaritos y las flores, como hacen los
ecologistas; pero mucho más importante es defender la vida de un ser humano
inocente.
Los medios de comunicación social bombardean al pueblo insistentemente, con
viejos y manidos sofismas, para convencerle de que la despenalización del
aborto es un signo de progreso. ¿Progreso condenar a muerte a un niño
inocente por comodidad de los mayores? ¡Qué hipocresía!
***
Y si quien desea la muerte de ese niño inocente es la propia madre, eso no
lo hacen ni las fieras. Todas las fieras defienden a sus crías. Las madres
que asesinan a sus propios hijos son peores que !as fieras. Es horrible el
cuadro de Goya donde pinta a Saturno devorando a sus hijos.
Quizás esas madres asesinas no sean castigadas por las leyes de los hombres,
pero lo serán por Dios. Porque las cosas malas no se convierten en buenas
por leyes humanas. La calumnia seguirá siendo una injusticia aunque hubiera
leyes humanas que la admitieran. Las cosas tienen un valor objetivo
independientemente de lo que digan los hombres. Por mucho que repitieran
algunos que los ríos corren del mar a la montaña, la verdad será siempre lo
contrario. Por mucho que algunos quieran justificar el aborto, siempre
seguirá siendo verdad que condenar a muerte a un inocente es una
monstruosidad. Las leyes humanas podrán despenalizar el aborto, pero lo que
jamás podrán hacer las leyes humanas es quitar el remordimiento a las
mujeres que abortan.
Me decía una chica que había abortado: «Muchas noches me despierto
sobresaltada y me parece ver al niño que asesiné».
Y un ginecólogo me dijo hace poco que era frecuente que muchas mujeres
abortistas terminaran enfermas mentales.
De momento es fácil salir del niño que estorba. Pero cuando después ven a un
niño bonito, un niño gracioso, un niño acariciando a su madre, es inevitable
que piensen: «Así podría ser el mío, si yo no lo hubiera asesinado». Esto
lleva a perturbaciones mentales.
Eso de que no hay derecho que las mujeres ricas puedan ir a Londres a
abortar y las pobres no tengan ese privilegio, es una barbaridad. EI que una
madre pueda asesinar a sus hijos no es ningún privilegio, sino una
desgracia. La justicia no está en dar facilidades a todas las mujeres para
que maten a sus hijos, sino que en todo el mundo se castigue a las madres
que asesinan a sus hijos.
***
Y que no se nos diga que la despenalización del aborto no obliga a nadie a
abortar. ¡Faltaría más, que la ley obligara a las madres a que maten a sus
hijos! Es ya una monstruosidad permitir a algunas madres que asesinen a sus
hijos.
No se trata de imponer a todos los principios religiosos católicos, sino de
defender el derecho a la vida de seres humanos inocentes. Derecho a la vida
que deben proteger las leyes, atendiendo al bien común. Se trata de prestar
nuestra voz a quienes carecen aún de ella, y no pueden hacer valer el
primero y más elemental de sus derechos#.
Tampoco podemos decir que si de hecho hay abortos haya por eso que
despenalizarlos. Eso es un error. Las cosas no se convierten en buenas por
ser frecuentes. En ese caso habría que permitir también los asesinatos de
los terroristas y los atracos a los Bancos y comerciantes.
Aparte de que de todos es sabido que se exageran las cifras de los abortos
clandestinos, para impresionar a la opinión pública. Dicen que en España se
dan 300.000 abortos clandestinos al año. Pero los abortos clandestinos son
difíciles de contabilizar, en cambio los nacimientos es muy fácil. Si las
estadísticas dan 600.000 nacimientos al año,# es evidente que en España no
aborta una mujer por cada dos que dan a luz.
***
Decir que hay que despenalizar el aborto, porque los abortos clandestinos
suponen mayores riesgos para la mujer que aborta, es tan absurdo como decir
que deban permitirse los asesinatos para evitar riesgos a los asesinos.
Ni siquiera se puede permitir eliminar la vida de un inocente en los casos
límite, como son: peligro de muerte de la madre, posibilidad de que el niño
nazca anormal o un embarazo consecuencia de una violación.
El mismo Dr. Rivera, antes citado, en el periódico YA del 5 de enero de
1983, dice que «hoy la técnica médica puede salvar cualquier situación
difícil en una mujer embarazada». Y el Dr. Rubio, en el mismo artículo antes
citado dice: «Tanto mi experiencia profesional, como las comunicaciones de
las más prestigiosas autoridades nacionales e internacionales niegan
rotundamente que tal circunstancia se dé en la medicina actual».
El Dr.D. Fernando Muñoz Ferrer, Jefe del Servicio de Obstetricia y
Ginecología de la Residencia de la Seguridad Social de Cádiz, que ha
cumplido recientemente cuarenta años como profesional de la Medicina y ha
asistido a unos 60.000 partos, afirma: «En mis cuarenta años de profesión,
nunca he tenido que escoger entre la vida de la madre y del hijo»# . El
peligro de vida para la madre es sólo una excusa para poder justificar el
«aborto libre».
***
El permitir una aborto cuando se teme un niño anormal es otra barbaridad. El
modo de acabar con una enfermedad no es matar al enfermo. El mismo derecho a
la vida tiene el niño no nacido que el ya nacido. Y, ¿es que vamos a quitar
la vida a todos los niños enfermos o a los ancianos decrépitos? ¿Qué
sociedad egoísta queremos montar? ¿Qué clase de sociedad es ésa que permite
«liquidar» a todo el que nos estorbe?
Además, la previsión de la anormalidad en los fetos, según dicen los
médicos, tiene un enorme margen de error. La prueba es que a las embarazadas
de Seveso (ltalia), cuando la nube tóxica, se les recomendó abortar. Pues
las mil quinientas madres que no quisieron abortar dieron a luz hijos
perfectamente sanos# .
Y en España, a las embarazadas enfermas de la colza se les recomendó el
aborto, porque podían tener hijos anormales. Luego resultó, según el Dr.
Zamarriego, Presidente del Consejo del Plan Nacional de Prevención de la
Subnormalidad, que de 450 partos de mujeres afectadas por el síndrome
tóxico, ninguno de los nacidos ha presentado malformaciones. Si se hubiera
hecho caso de las predicciones, se hubieran cometido 450 asesinatos de niños
inocentes# .
***
Incluso en caso de violación no es lícito el aborto.
¿Es que vamos a remediar una injusticia con otra mayor? Si la violación es
una injusticia, que se castigue al violador, pero no condenar a muerte al
niño que no tiene culpa de nada. Si el hijo no deseado traumatiza a la
madre, puede entregarlo a un matrimonio que desee adoptarlo. Pero no
matarlo, que ese pobre niño no ha hecho nada malo para que lo condenen a
muerte.
La adopción traería la felicidad para todos: para la madre, a la que se
libra del trauma de asesinar a su hijo; al hijo a quien se salva de la
muerte, y finalmente a los adoptantes a quienes se les permite alcanzar la
ilusión de tener un hijo.
Recuerdo la frase de la Madre Teresa de Calcuta, Premio Nobel de la Paz:
«Los hijos que vosotras no queráis, no los matéis. Dádmelos a mí. Yo los
cuidaré».
El hijo no querido, puede ser acogido en una asociación para la adopción y
entregarlo a uno de los muchos matrimonios que no pueden tener hijos y lo
están deseando.
En Madrid, la Asociación para la Protección de la Adopción (A.E.P.A.), está
en la calle Fernández de la Hoz, n.º 35, teléfono (91) 448 96 96.
Las madres solteras con problemas serán atendidas en ADEVIDA, calle
Fuencarral n.º 41, 1º, 5, Madrid, teléfono (91 ) 231 93 15.
Todo católico está obligado a oponerse al aborto con todos los medios
legales a su alcance.
Así lo recomiendan los Obispos en su Declaración de la Comisión Permanente.
***
Por !o tanto, está claro que es inmoral, injusto, egoísta y criminal el
aborto voluntario. Por eso el nuevo Código de Derecho Canónico confirma la
excomunión para los que provoquen un aborto voluntario.
Los responsables del aborto tienen las manos manchadas de sangre inocente.